Новости

Использование МНН должно обеспечивать ценовую сопоставимость и стимулировать конкуренцию между торговыми наименованиями. На практике же один МНН может иметь до нескольких торговых наименований, для которых устанавливают разные предельные цены, отмечает Томирис Темиргалина, эксперт Ассоциации «ФармМедИндустрия Казахстана».

- Как пример возьмем МНН «Левоцетиризин». Согласно приказу №77, для препаратов с одинаковой лекарственной формой (таблетки, покрытые пленочной оболочкой) и дозировкой (5 мг) установлены существенно разные предельные цены. Так, цена за таблетку препарата L-ЦЕТ® составляет 54,35 тенге, Аллервэй — 53,62 тенге, Левосетил — 53,41 тенге, тогда как для препарата Сетимед она достигает 212,62 тенге. Таким образом, при идентичном действующем веществе и дозировке разница в предельных ценах превышает четырехкратное значение.

Таким образом, МНН в действующей модели выступает скорее формальной категорией агрегирования, чем экономически и клинически сопоставимой единицей регулирования. Отсутствие единых принципов дифференциации цен внутри одного МНН по объективным параметрам (дозировка, фасовка, производственные издержки) приводит к размыванию логики ценового сравнения и снижает прозрачность принимаемых регуляторных решений.

Подобная конструкция создает условия для формального соблюдения регуляторных требований при выборе более дорогостоящих торговых наименований, что формирует непрозрачную модель ценового регулирования и приводит к дополнительной нагрузке на бюджет без клинически обоснованных причин.

Методологические разрывы в регулировании цен по МНН

Анализ практики формирования предельных цен показывает, что регулирование по МНН осуществляется без учета фактического присутствия препарата на рынке, срока действия патента и экономической логики производства. Это особенно наглядно проявляется в сегменте онкологических и биотехнологических препаратов.

По МНН «Иматиниб» наблюдается разнонаправленная динамика цен: при стабильных предельных ценах на импортные препараты (Гливек®, AqVida) цены на продукцию отечественного производителя снижались на 70–83% с резкими и необъяснимыми корректировками. Такая асимметрия указывает не на рыночную конкуренцию, а на выборочное применение регуляторных механизмов, формирующее ценовое давление преимущественно на локального производителя.

Сходная ситуация отмечается и по МНН «Палиперидон». После регистрации отечественного аналога оригинатор (Johnson & Johnson) снизил цену более чем в пять раз. Однако при отсутствии фактических поставок оригинального препарата в течение более чем 24 месяцев реферирование продолжало использовать устаревшие данные, что снижает достоверность расчетов. Дополнительно индийские генерики были зарегистрированы по ценам, превышающим цену оригинатора более чем в пять раз, что противоречит базовой логике генерического ценообразования.

Генерики и биоаналоги: потенциал экономии и регуляторные ограничения

Международная практика рассматривает выход генериков и биоаналогов как ключевой механизм снижения цен после истечения патентной защиты. В Казахстане этот потенциал реализуется фрагментарно. Так, регистрация биоаналогов Пембролизумаба привела к снижению цены оригинальной Китруды® на 59%, а цена отечественного биоаналога в 2025 году была установлена на 69% ниже цены оригинатора в период патентной защиты.

В то же время отмена в 2023 году нормы обязательного снижения цен генериков (–30%) и биоаналогов (–10%) относительно оригинала привела к росту цен на импортные генерики — в отдельных случаях от 10% до 7,5 раза по сравнению с 2022 годом. Это, в свою очередь, автоматически увеличило расчетную базу для отечественных производителей, чьи цены формируются на основе средних значений импортных поставок.

Таким образом, система одновременно ограничивает ценовой потенциал отечественных производителей и создает преимущества для импортных генериков, что искажает конкурентную среду и снижает устойчивость лекарственного обеспечения.

Приказ №96 и рост цен по социально значимым МНН

Сравнение редакций Приказа №96 от 09.09.2025 и 05.12.2025 демонстрирует существенный рост предельных цен по 52 МНН в среднем на 169,4%. Рост варьируется от умеренного до критического — более чем в шесть раз по ряду жизненно необходимых препаратов.

Наиболее показательными являются позиции массового госпитального применения: глюкоза 40% (+523%), гентамицин (+396%), метронидазол 250 мг (+412%), дифенгидрамин (+453%), лидокаин 2% (+358%), фуросемид (+305%), цефотаксим (+151%). Даже относительно небольшое повышение цен по таким МНН приводит к непропорциональному росту бюджетных расходов ввиду масштабов их применения.

Отдельную группу составляют препараты амбулаторного обеспечения пациентов с хроническими заболеваниями, по которым рост цен составил 100–200% (бисопролол, парацетамол, золедроновая кислота, монтелукаст, клоназепам). Это усиливает нагрузку не только на бюджет, но и на пациентов в системе ОСМС.

Бюджетная концентрация как регуляторный эффект

Фактическая структура закупок и динамика предельных цен указывают на то, что концентрация бюджетных расходов формируется не столько медицинской необходимостью, сколько особенностями регуляторных решений. Рост цен по массовым МНН, асимметричное давление на отечественных производителей и использование устаревших или недостоверных референтных данных приводят к тому, что ограниченное число позиций аккумулирует непропорционально высокую долю бюджета.

В совокупности это свидетельствует о том, что бюджетная концентрация является не побочным эффектом рыночных процессов, а следствием действующих регуляторных подходов и принятых методологических решений.

Использование МНН в качестве базовой единицы ценового регулирования в Казахстане обеспечивает формальную сопоставимость, но при отсутствии единой методологии и учета рыночных факторов становится источником системных искажений. Регулирование цен без привязки к срокам патентной защиты, фактическому присутствию препаратов на рынке и экономике производства приводит к бюджетной концентрации, снижению конкуренции и росту рисков лекарственной безопасности.

Пересмотр модели требует:

внедрения воспроизводимой методики формирования предельных цен по МНН с учетом патентного статуса и этапа жизненного цикла препарата;

исключения из реферирования лекарственных средств, фактически отсутствующих на рынке;

дифференциации предельных цен по МНН с обязательным учетом дозировки и формы выпуска, прежде всего для социально значимых препаратов;

согласования ценовых подходов между розничным сегментом и ГОБМП/ОСМС.

Без устранения указанных методологических разрывов система сохранит фрагментарный характер и продолжит воспроизводить условия для роста бюджетных расходов вне зависимости от медицинской необходимости.

Понравилась новость? Расскажи друзьям на

Еще больше новостей на нашем Telegram-канале